Andrés Velásquez y su equipo legal responden a Tibisay Lucena

Andrés Velásquez y su equipo legal responden a Tibisay Lucena

La opinión pública nacional quedó sorprendida por las declaraciones dadas por la presidenta del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, en el programa especial “Vladimir a la una”, transmitido en vivo por Globovisión, en las que la rectora informó que el caso de las elecciones del estado Bolívar ya no está en el CNE sino en el Tribunal Supremo de Justicia. 

El abogado Miguel Gómez Muci, apoderado legal del excandidato a la gobernación del estado Bolívar, Andrés Velásquez, detalló que en sus declaraciones Lucena, aseguró que la impugnación de Andrés Velásquez lo está resolviendo la Sala Electoral del TSJ. “Eso está en la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia”, aseguró Lucena, agregando que “El CNE, ahorita (…) No tiene nada que opinar sobre eso porque eso está en la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia”.

“Más adelante, ante la pregunta de Villegas sobre cuándo el CNE verificó los resultados de la elección en esa entidad y cuál fue el resultado definitivo, Lucena respondió que “el resultado oficial es el que el Consejo Electoral dio el día de la elección”.

Lea también: El Gobierno no pagará “bonos” durante elecciones del domingo, según Lucena

Resultados entre gallos y medianoche 

El jurista desmintió a Lucena al recordarle que el resultado no fue el que se dio el día de la elección. “Eso es falso. El resultado del CNE fue dado tres días después, el día 18 (de octubre), antes de la 01.00 a.m.  entre gallos y medianoche. Su declaración no corresponde a la verdad de los hechos”, reclamó el abogado.

Recurso sin decisión

Miguel Gómez Muci informó que en la semana comprendida entre el 07 y el 10 de mayo asistió a la Consultoría Jurídica del CNE, y “allí no se nos facilitó el expediente, pero fuimos informados que aún no se había producido la decisión”. 

“Señora Lucena, yo me preguntó ¿cómo un recurso que está sometido al conocimiento del ente que usted dirige puede remitirse sin haber sido decidido y sin que el administrado afectado por esa decisión hubiere interpuesto el recurso de Ley? En buen derecho tal posibilidad no es explicable”. Refutó Gómez.

“Quisiéramos que nos explique, señora Lucena” – prosiguió-, “¿cómo se habría producido la remisión de nuestro Recurso cursante ante el CNE, a la Sala Electoral del TSJ, sin previa decisión del Directorio del órgano comicial, y a espaldas del elector, es decir ‘Inaudita parte’, sin nuestra expresa notificación”.

Resultados alterados 

Gómez Muci puntualizó que el CNE no ha explicado aun al país cómo en los once boletines correspondientes a igual número de actas que daban el triunfo a Andrés Velásquez, los votos escrutados fueron incrementados en número de 1.853 para proclamar –indebidamente- al candidato del Partido Socialista Unido de Venezuela, el militar Justo Noguera Pietri, con una diferencia de 1471 votos, los cuales éste nunca obtuvo en las urnas electorales.

“Por situaciones como esa el CNE es hoy día un organismo carente de credibilidad ante el país”, concluyó.

Información de La Patilla

Share this post