El presidente Donald Trump arremetió este martes contra los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, incluidos varios que él mismo designó durante su presidencia, después de que el máximo tribunal rechazara su solicitud para aplicar nuevas restricciones al voto por correo antes de las elecciones legislativas de noviembre. En declaraciones a periodistas en la Casa Blanca, Trump calificó el fallo como «horrible» y una «gran derrota para Estados Unidos», mientras cuestionaba públicamente la independencia judicial de los magistrados que decidieron en su contra.
Trump vs Corte Suprema: el presidente critica a jueces que él nombró
En una inusual exhibición de frustración presidencial, Donald Trump reprendió a los jueces de la Corte Suprema, y los calificó como «sin criterio propio» y supeditados a intereses liberales, a pesar de que el tribunal cuenta con una mayoría conservadora de 6-3, incluyendo tres jueces que él designó personalmente: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
«Son jueces que no tienen criterio propio. Están siguiendo el guion de los demócratas radicales», declaró Trump durante una rueda de prensa improvisada en el Jardín de las Rosas. «Yo los entrevisté, los seleccioné, y ahora actúan como si fueran activistas liberales. Es una vergüenza para nuestro país».
La decisión de la Corte Suprema, rechazada por un margen de 7-2, bloquea una regulación del Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) que habría impuesto nuevos requisitos a los estados para enviar boletas electorales por correo, incluyendo diseños específicos de sobres y códigos de barras individualizados. La medida, impulsada por Trump mediante orden ejecutiva en marzo de 2026, fue bloqueada por la jueza federal Indira Talwani de Massachusetts, quien determinó que probablemente violaba la Constitución al interferir con la autoridad de los estados para administrar elecciones.
Fallo de la Corte Suprema: 7-2 en contra de Trump con solo dos disidentes
La Corte Suprema emitió una orden breve de un solo párrafo señalando: «Es poco probable que el Gobierno prospere en el fondo de su impugnación de la medida cautelar del Tribunal de Distrito». Solo los jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito se mostraron en desacuerdo con la decisión, mientras que el juez Brett Kavanaugh, designado por Trump, emitió una declaración concurrente explicando su voto.
Kavanaugh escribió que existe una «posibilidad razonable» de que la norma entre dentro de las competencias del Servicio Postal, pero que los responsables electorales estatales y locales «no disponen de tiempo suficiente para aplicar razonablemente la norma» antes de las elecciones del 3 de noviembre. Esta posición fue crucial, ya que su voto se unió a los seis jueces restantes para formar la mayoría de 7-2.
El juez Samuel Alito, en su disidencia, argumentó que «el Servicio Postal tiene amplias competencias para regular el correo» y que la Corte debería haber permitido que la norma entrara en vigor mientras continúa el litigio en tribunales inferiores. Sin embargo, su posición quedó aislada, marcando una derrota significativa para la administración Trump.
Trump y el voto por correo: la contradicción de un presidente que vota por correo pero lo critica
La controversia pone en evidencia una contradicción notable en la posición de Donald Trump: aunque ha criticado públicamente el voto por correo durante años, alegando sin pruebas que es «altamente vulnerable al fraude», el propio presidente ha utilizado este método repetidamente, incluyendo el mes pasado cuando votó por correo en las primarias republicanas de Florida, ya que reside temporalmente en Washington.
Registros del condado de Palm Beach revelaron que Trump emitió su voto por correo en elecciones especiales, a pesar de sus críticas públicas hacia este método de votación. Cuando se le preguntó sobre esta aparente hipocresía, Trump respondió: «Yo voto de la manera que sea más conveniente para mí. Pero eso no significa que el sistema no esté corrupto. Hay una diferencia entre lo que yo hago y lo que hacen millones de personas que podrían estar cometiendo fraude».
Expertos legales han señalado que las afirmaciones de Trump sobre fraude electoral masivo mediante voto por correo carecen de evidencia. Múltiples estudios, auditorías e investigaciones en estados controlados por republicanos y demócratas han encontrado que el fraude en votación por correo es extremadamente raro, con tasas inferiores al 0.0025% de los votos emitidos.
Jueza Indira Talwani: la magistrada que bloqueó la orden de Trump
La jueza federal de distrito Indira Talwani, con sede en Boston, Massachusetts, fue quien emitió el 4 de septiembre una orden judicial preliminar bloqueando la regulación del USPS. Talwani, designada por el presidente Barack Obama en 2014, determinó que aplicar estos cambios a menos de 70 días de las elecciones podría generar confusión y «privar del voto a millones de estadounidenses».
«La implementación inmediata de la Regla Final, emitida menos de setenta días antes de las elecciones de noviembre de 2026, amenaza con privar del derecho al voto a millones de ciudadanos estadounidenses que desean votar por correo», señaló Talwani en su fallo. La jueza también concluyó que el Servicio Postal no tenía autoridad constitucional para emitir la regulación, ya que la Constitución otorga a los estados, no al gobierno federal, la autoridad para administrar elecciones.
El gobierno de Trump apeló la decisión de Talwani ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, donde un panel de tres jueces confirmó por unanimidad la orden. Finalmente, la administración llevó el caso a la Corte Suprema, que rechazó la solicitud de emergencia el lunes 14 de septiembre.
Impacto en las elecciones de medio término: millones de votos por correo en juego
La decisión de la Corte Suprema tiene implicaciones significativas para las elecciones de medio término del 3 de noviembre de 2026, donde se renovarán 435 escaños de la Cámara de Representantes y 35 del Senado. Se estima que aproximadamente 40-45% de los votantes, o entre 60-67 millones de personas, votarán por correo en estas elecciones, un porcentaje ligeramente inferior al 46% de 2024 pero aún históricamente alto.
Ocho estados envían boletas automáticamente a todos los votantes registrados, mientras que 32 estados permiten votar por correo sin justificación. Solo 9 estados requieren una razón válida para votar por correo. La regulación bloqueada por la Corte habría impuesto requisitos que muchos estados no habrían podido implementar a tiempo, potencialmente dejando a millones de votantes sin poder ejercer su derecho.
Organizaciones de defensa del derecho al voto, incluyendo la ACLU, NAACP y League of Women Voters, celebraron la decisión. «La Corte Suprema protegió el derecho al voto de millones de estadounidenses», declaró un portavoz de la ACLU. «Trump no puede usar el Servicio Postal para suprimir el voto bajo el pretexto de combatir un fraude que no existe».
Reacciones del Partido Republicano: división sobre el voto por correo
La controversia ha expuesto divisiones dentro del Partido Republicano sobre el voto por correo. Mientras Trump y sus aliados más cercanos continúan oponiéndose vehementemente, algunos republicanos moderados y funcionarios electorales estatales han expresado preocupación por los intentos de restringir el voto por correo tan cerca de las elecciones.
Varios secretarios de estado republicanos, incluyendo los de Ohio, Utah y Iowa, habían solicitado más tiempo para implementar cambios si el USPS iba a imponer nuevos requisitos. Estos funcionarios argumentaron que alterar los procedimientos electorales a menos de 70 días de las elecciones crearía confusión innecesaria y potencialmente disenfranchisement (privación del derecho al voto) de ciudadanos elegibles.
El presidente del Comité Nacional Republicano intentó distanciarse de las declaraciones más inflamatorias de Trump, diciendo: «Respetamos la independencia judicial y la decisión de la Corte Suprema, aunque no estemos de acuerdo con ella. Nuestro enfoque está en ganar las elecciones de noviembre a través de la participación de votantes, no a través de litigios».
Contexto histórico: Trump y su relación conflictiva con el sistema judicial
El ataque de Trump a los jueces de la Corte Suprema no es un incidente aislado, sino parte de un patrón de comportamiento que ha caracterizado su relación con el sistema judicial estadounidense. Durante su primer mandato y lo que va de su segundo mandato, Trump ha criticado públicamente a numerosos jueces federales que han fallado en su contra, incluyendo a aquellos que él mismo designó.
En 2025, Trump atacó verbalmente al juez James Boasberg, quien bloqueó varias de sus órdenes ejecutivas sobre inmigración, llamándolo «un activista judicial deshonrado». En 2026, criticó a la jueza Ketanji Brown Jackson después de que emitiera fallos en su contra, a pesar de que Jackson fue designada por el presidente Joe Biden.
Expertos en derecho constitucional han expresado preocupación por estas declaraciones presidenciales. «Cuando el presidente de Estados Unidos ataca la independencia judicial, está socavando uno de los pilares fundamentales de nuestra democracia», declaró un profesor de derecho de Harvard. «Los jueces deben poder tomar decisiones basadas en la ley, no en la presión política del Ejecutivo».
Conclusión: una batalla que continuará más allá de las elecciones
Aunque la Corte Suprema ha bloqueado temporalmente la regulación del USPS, el litigio sobre la legalidad de la medida continúa en tribunales inferiores. El gobierno de Trump puede continuar apelando, y el caso podría eventualmente regresar a la Corte Suprema para una decisión sobre el fondo del asunto, no solo sobre la medida cautelar de emergencia.
Sin embargo, para las elecciones de medio término de noviembre de 2026, la decisión es definitiva: los estados pueden continuar con sus procedimientos actuales para el voto por correo, sin los nuevos requisitos federales que Trump intentó imponer. Esto significa que millones de estadounidenses podrán votar por correo bajo las reglas establecidas por sus estados, no por una orden ejecutiva federal.
Para los 62 millones de latinos en Estados Unidos, muchos de los cuales dependen del voto por correo debido a horarios de trabajo extensos, falta de transporte o barreras lingüísticas, la decisión de la Corte Suprema representa una victoria crucial. Organizaciones latinas de registro de votantes han celebrado el fallo, señalando que protege el acceso al voto para comunidades que históricamente han enfrentado barreras para participar en el proceso electoral.
La batalla sobre el voto por correo y el control federal versus estatal de las elecciones probablemente continuará más allá de 2026, especialmente si Trump busca un tercer mandato en 2028. Pero por ahora, la Corte Suprema ha enviado un mensaje claro: a menos de dos meses de las elecciones, no es momento de cambiar las reglas del juego electoral.
Discover more from
Subscribe to get the latest posts sent to your email.