El Departamento de Justicia de Estados Unidos aseguró este martes que el presidente Donald Trump tiene plena potestad para vetar el acceso a la Casa Blanca de los medios CNN, MS NOW y Politico, un día antes de la audiencia judicial que definirá el futuro del caso. El organismo argumentó que el acceso a la residencia presidencial es «un privilegio, no un derecho» y acusó a los tres medios de haber «traficado con falsedades verificables» y difundido información sensible o clasificada que pondría en riesgo la seguridad nacional. La respuesta llega después de que los tres medios demandaran el lunes a Trump y a varios miembros de su administración, alegando que la prohibición de ingreso viola sus derechos a la libertad de expresión y de prensa bajo la Primera Enmienda.
La demanda que enfrenta a los grandes medios con la Casa Blanca
CNN, MS NOW —el canal de noticias de NBCUniversal— y Politico presentaron su demanda conjunta el lunes 21 de septiembre ante la Corte de Distrito de Estados Unidos en Washington, D.C. El caso quedó en manos del juez Timothy J. Kelly, nombrado por el propio Trump en 2017. Los tres medios solicitan una orden de restricción temporal que restaure de inmediato su acceso, argumentando que el veto constituye un «asalto directo» a la libertad de prensa y una «violación flagrante» de sus derechos constitucionales. Según su planteamiento, el gobierno no puede castigar a un medio simplemente porque no le agrada su cobertura, y advierten que, de prosperar este precedente, cualquier futuro presidente podría replicar la maniobra hasta construir una prensa exclusivamente oficialista.
Los argumentos del Departamento de Justicia para sostener el veto
En su escrito presentado la noche del martes, horas antes de la audiencia, el Departamento de Justicia defendió la legalidad del veto con varios argumentos centrales. El primero, y más repetido, sostiene que «el acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho», por lo que los periodistas carecerían de un derecho constitucional automático a ingresar a la residencia presidencial, y las acreditaciones funcionarían como un privilegio revocable a discreción del mandatario.
El segundo argumento apela directamente a la seguridad nacional: el DOJ sostiene que Trump vetó a estos medios por publicar información clasificada o sensible que habría puesto en riesgo operaciones militares y diplomáticas, incluyendo detalles sobre el uso de municiones y la estrategia en la guerra con Irán. El organismo también citó como ejemplos las coberturas sobre la construcción del salón de baile de la Casa Blanca y sobre la convención de mitad de período del Partido Republicano, que calificó de sesgada. A esto se suma un tercer argumento, más subjetivo, que acusa a los tres medios de no mantener «estándares mínimos básicos de profesionalismo y decoro».
Resulta especialmente llamativo que el DOJ haya recurrido al precedente de CNN v. Trump de 2018 —cuando el propio juez Kelly falló a favor de CNN tras la revocación temporal de la credencial del corresponsal Jim Acosta— para pedir ahora que ese fallo sea directamente anulado, alegando que fue «mal decidido» en su momento.
Cómo se gestó el veto contra los tres medios
El origen de la disputa se remonta al viernes 19 de septiembre, cuando Trump anunció en Truth Social que estos medios «constantemente escriben o informan sobre ficción o mentiras», acusándolos de difundir noticias falsas. Al día siguiente, funcionarios de la Casa Blanca comenzaron a impedir físicamente el ingreso de periodistas de CNN, MS NOW y Politico, con el Servicio Secreto confiscando las acreditaciones de prensa en la entrada de la sede presidencial. Trump ha insistido en calificar a estos medios como «enemigos del pueblo», una expresión que ya había utilizado reiteradamente durante su primer mandato.
La audiencia clave del miércoles ante el juez Kelly
Este miércoles a las 3:30 p.m. ET, el juez Timothy Kelly presidirá una audiencia virtual para decidir sobre la solicitud de orden de restricción temporal. Si el magistrado falla a favor de los medios, estos recuperarían su acceso de inmediato mientras el caso continúa su curso; si falla a favor de la administración, el veto permanecería vigente. La decisión de Kelly resulta especialmente relevante porque fue precisamente él quien, en 2018, falló a favor de CNN en el caso del corresponsal Jim Acosta, aunque en esa ocasión basó su fallo en una violación del debido proceso y no directamente en la Primera Enmienda.
Un patrón que se repite en la relación de Trump con la prensa
El actual conflicto se inscribe en una relación históricamente tensa entre Trump y los medios considerados críticos de su gestión. Durante su primer mandato ya había calificado a la prensa como «enemiga del pueblo» y protagonizado confrontaciones públicas con reporteros, mientras que en su segundo período ha intensificado esa retórica desde Truth Social y ha limitado progresivamente el acceso a distintos eventos presidenciales. El patrón identificado por analistas y organizaciones de prensa es consistente: favorecer a medios afines como Fox News, Newsmax y OAN, mientras restringe a los considerados críticos, utilizando el acceso a la Casa Blanca como herramienta de premio o castigo según la cobertura recibida.
La solidaridad de otros medios frente al veto
La respuesta del resto de la prensa no se hizo esperar. The New York Times anunció que dejará de publicar fotografías de la Casa Blanca hasta que exista una revisión judicial del veto, en un gesto de solidaridad que evidencia la preocupación compartida por toda la industria periodística. Varias de las grandes cadenas de televisión también suspendieron la cobertura compartida del pool presidencial, una medida de presión que priva a la Casa Blanca del video institucional que normalmente circula entre todos los medios acreditados. Organizaciones como el Reporters Committee for Freedom of the Press, la Society of Professional Journalists y la First Amendment Coalition condenaron públicamente la decisión y ofrecieron respaldo legal a los medios afectados.
Los precedentes legales que están sobre la mesa
El caso actual no surge en el vacío. En 1977, la Corte ya había fallado en Sherrill v. Knight a favor de un reportero vetado por la administración Nixon, estableciendo que la prensa cuenta con cierto derecho de acceso limitado a la Casa Blanca amparado en la Primera Enmienda. El propio caso de Jim Acosta en 2018 reforzó la idea de que un presidente no puede revocar credenciales de forma arbitraria. Lo que distingue al conflicto actual es su escala: mientras los precedentes anteriores involucraban a reporteros individuales, esta vez Trump vetó a medios completos, lo que podría sentar un precedente mucho más amplio sobre la capacidad presidencial de excluir a la prensa crítica en su conjunto.
Qué está en juego para la libertad de prensa en Estados Unidos
El trasfondo constitucional del caso resulta de particular relevancia. Los medios demandantes sostienen que el veto restringe directamente la libertad de prensa garantizada por la Primera Enmienda y configura censura gubernamental basada en el desacuerdo con determinada cobertura. El Departamento de Justicia, por su parte, replica que dicha enmienda no garantiza acceso físico a propiedad gubernamental y que los medios pueden seguir informando sin necesidad de estar presentes dentro de la Casa Blanca. De prevalecer la postura del gobierno, advierten juristas y organizaciones de prensa, futuros presidentes podrían replicar el mecanismo para excluir sistemáticamente a cualquier medio crítico, consolidando de facto una prensa oficialista.
Lo que viene tras la audiencia de este miércoles
Más allá del resultado inmediato de la audiencia, el proceso legal recién comienza y podría extenderse durante meses o incluso años, con la posibilidad de escalar hasta una corte de apelaciones y, eventualmente, hasta la Corte Suprema. Mientras tanto, los medios vetados continúan reportando sobre la administración desde fuera del complejo presidencial, apoyándose en fuentes alternativas y en la colaboración con otros medios que sí conservan acceso, aunque a costa de perder la posibilidad de formular preguntas directas a funcionarios y de acceder a la cobertura compartida de eventos oficiales. La decisión que finalmente adopte la justicia estadounidense determinará no solo el destino de CNN, MS NOW y Politico, sino el margen real con que contará la prensa para ejercer su función crítica frente al poder ejecutivo en los años por venir.
Discover more from Mundo24
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
